Конвенция о праве на справедливое судебное разбирательство

Конвенция о праве на справедливое судебное разбирательство

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Афанасьев Сергей Фёдорович. Право на справедливое судебное разбирательство : теоретико-практическое исследование влияния европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство : дис. Глава 1. Правовое значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решений Европейского Суда по правам человека для российского гражданского судопроизводства



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Апр 2 Статья 6 Конвенции о правах человека: разъяснения юриста Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека , закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство — норма, нарушение которой чаще всего фигурирует в жалобах, направляемых в ЕСПЧ.

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе

Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п. Конвенция также устанавливает обязательство публичного оглашения судебных решений, допускает исключения из правила о публичности судебных слушаний и закрепляет минимальные права лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, включая презумпцию невиновности.

Прежде всего, необходимо отметить, что право на справедливое судебное разбирательство устанавливает гарантии для частных лиц, а не для государств — членов Совета Европы. Это означает, что Европейский Суд не будет рассматривать жалобу на нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства, которое нанесло ущерб государству либо при гражданском судебном разбирательстве, либо в уголовном. Как следствие такого подхода, обширная прецедентная практика Европейского Суда по толкованию и применению права на справедливое судебное разбирательство дала определение, прояснила и в некоторой степени даже расширила сферу данного права.

Однако роль Европейского Суда как толкователя права на справедливое судебное разбирательство в некотором отношении оставалась неясной. Продолжают существовать сферы, в которых прецедентное право Европейского Суда непостоянно, в некоторых случаях — расплывчато и неопределенно, имеются даже и такие области правоотношений, в которых оно приводило к путанице. Эта позиция подтверждается тем фактом, что в других инструментах международной защиты прав человека, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, таких, как Всеобщая декларация прав человека ст.

Написано много статей по данному вопросу, подтверждающих то или иное толкование см. Wiarda Kohln: Heymann, , В прецедентной практике также нет каких-либо указаний на это. В то же время Европейский Суд указывал, что сам факт того, что затронутое право или обязанность регламентируется нормами публичного права, не достаточен для лишения права или обязанности гражданско-правового характера. Применялись и другие оценки и соображения, такие как положение лица, в котором оно находится, заявляя о своем праве, либо экономический или материальный характер требования.

Более того, ряд разбирательств был расценен как определяющий гражданские права и обязанности без учета каких-либо конкретных критериев, а просто исходя из обстоятельств дела. Были вынесены спорные решения; например, требование о социальных выплатах и требование о выплате пенсии судьи см. В одной конкретной сфере, касающейся требований служащих относительно их государственной службы, Европейский Суд недавно признал, что его прецедентное право создало неопределенность ввиду принятия ряда различных неубедительных критериев, чтобы либо включить права государственных служащих в сферу применения ст.

Данный критерий является неубедительным и необоснованным, и я согласился с совместным особым мнением по тому делу см. Тюлькенс, М. Фишбаха, Й. Касадеваля и В. Все подобные усилия по отделению гражданских прав и обязанностей от иных прав и обязанностей противоречат букве и цели Конвенции. Если не принять такое телеологическое толкование, то объект и цель пункта 1 Статьи 6 Конвенции будут бесполезными.

Я полагаю, бесспорно, что объект и цель Статьи 6 Конвенции состоят в обеспечении посредством судебных гарантий справедливого отправления правосудия в отношении любого лица при оценке или определении его законных прав и обязанностей.

Была предложена позиция, что положения ст. Иными словами, право на справедливое судебное разбирательство означает лишь право на проведение судебного слушания в соответствии с определенными процессуальными требованиями, такими, как, например, возможность допросить свидетелей или представить соответствующие доказательства.

В действительности буквальное толкование ст. Это привело к мнению, что, если такие процессуальные требования выполнены, Европейский Суд по правам человека не может рассматривать результаты судебного разбирательства.

Именно национальные суды должны толковать и применять соответствующие положения материального и процессуального права. В частности, его функцией не является выявление ошибок фактов или права, предположительно допущенных национальными судами, если только они могли нарушить права и свободы, защищаемые Конвенцией. Более того, в то время как Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств или способа, которым они должны быть оценены, что является главными вопросами, регулируемыми национальным правом и национальными судами.

В свете этих соображений Европейский Суд отметил, что заявитель воспользовался состязательным судебным разбирательством. На разных стадиях разбирательства он мог представлять свои доводы, которые он мог посчитать относящимися к делу. Из этого обоснования становится ясно, что Европейский Суд не желает вмешиваться в выводы национальных судов или он с большим нежеланием делает это. Такое отношение Европейского Суда ограничивается жалобами по статье 6 Конвенции, иными словами, жалобами на предполагаемую несправедливость судебных разбирательств.

В таких делах любое вмешательство Европейского Суда в выводы национальных судов неизбежно приведет к выводу, что решение национального суда было несправедливым. Отсюда и нежелание Европейского Суда по правам человека пересматривать такие выводы. Дополнительной причиной такого нежелания является стремление Европейского Суда избежать критики в адрес национальных судов относительно толкования их собственного права и процедур. Но остается вопрос о том, сводятся ли гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные Конвенцией, к процессуальным гарантиям или они также включают в себя гарантии материальных прав относительно результатов судебного разбирательства, т.

Мое личное мнение состоит в том, что право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Постановление Европейского Суда от 2 июля г. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела.

Это решение, несомненно, является шагом в правильном направлении. Тем не менее данное дело является исключением и критикуется как преступившее пределы компетенции Европейского Суда — как вмешательство в судебную компетенцию национальных судов.

Это дело четко и бесспорно не установило общего принципа, что решения национальных судов сами по себе могут составлять нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Однако утверждалось, что хотя в данном деле и прослеживаются признаки попытки минимального — хотя и поверхностного — контроля над справедливостью этих решений, которые являются далеко не удовлетворительными, оно подтверждает практику уклонения от производства пересмотра по существу справедливости разрешения дел национальными судами.

При рассмотрении жалоб на нарушения других прав, закрепленных Конвенцией, таких, как запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, Европейский Суд неизменно не соглашался с соответствующими выводами национальных судов.

В противовес решению Верховного суда Австрии Европейский Суд признал, что такое объяснение, данное полицией, не является убедительным. Европейский Суд придерживался того мнения, что заявитель подвергался жестокому обращению, что является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

Можно привести множество ситуаций, которые, по моему мнению, подтверждают тот взгляд, что Европейский Суд действует в качестве суда четвертой инстанции в отношении вопросов о том, имели ли место нарушения прав человека, гарантируемые Конвенцией.

Как заявляют, такая компетенция запросто может включать в себя возможность пересмотра Европейским Судом решений национальных судов по делам, по которым подана жалоба на то, что такие решения составляют нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку они сами по себе являются явно неправильными, независимо от того, касается ли дело какого-либо другого права, охваченного защитой Конвенции, или нет.

Европейский Суд должен обладать компетенцией по пересмотру правил допустимости доказательств и того, как они должны быть оценены. В действительности Европейский Суд не вмешивается в правила о допустимости доказательств. Я не согласен с этой позицией. В континентальных правовых системах судья в целом обладает полномочием по своему усмотрению определять, какие доказательства являются относящимися к рассматриваемому им делу. В действительности не существует строгих правил относительно доказательств по сравнению с правилами, существующими в системе общего права, как, например, в Англии и Уэльсе и на Кипре.

Одно из этих правил относится к исключению показаний, основанных на слухах. Отмена этого правила стало особо острым вопросом. Целью этого правила было ограждение непрофессионалов, которые составляли суд присяжных, от доказательств, которые могли быть признаны недостоверными, поскольку они не были рассмотрены в ходе перекрестного допроса.

Однако такое правило могло привести во многих делах к несправедливым и нежелательным результатам ввиду исключения достоверных доказательств, свидетельствующих в пользу частных процессуальных сторон, включая лиц, обвиняемых в совершении преступления.

В Пояснительной записке Правовой комиссии по Англии и Уэльсу Law Commission Consultation Paper N приведены следующие примеры дел, в которых правило об исключении показаний, основанных на слухах, отклонило доказательства, которые должны были показать, что обвиняемый не совершал преступление, в котором он обвинялся.

Арр R лицу было предъявлено обвинение в склонении к аборту. Линия защиты состояла в утверждении, что женщина сама намеревалась произвести незаконное действие, но обвиняемому не позволили привести в свою защиту показания, согласно которым она говорила другим людям, что не только желала произвести аборт, но и в действительности сделала его. Заявитель, осужденный за грабеж и убийство, жаловался на исключение показаний, основанных на слухах, состоящих из заявлений, сделанных третьей стороной в полиции и при других лицах, указывающих на то, что преступление совершило другое лицо.

Европейская комиссия посчитала, что исключение показаний, основанных на слухах, не было несправедливым в данных обстоятельствах. Однако представляется, что заявитель имел возможность вызвать третью сторону в качестве свидетеля защиты.

Заявитель также имел право оспорить правило об исключении показаний, основанных на слухах. Согласно пояснению по данному делу, содержащемуся в Пояснительной записке Правовой комиссии по Англии и Уэльсу, р. Было бы полезно указать также на различия между допустимостью доказательств и ссылкой на них в выводах.

Статья 6 Конвенции не регулирует допустимость доказательств. Это является задачей национального права. Даже прямое требование статьи 6 Конвенции относительно права обвиняемого ознакомиться с доказательствами против него не является правилом о недопустимости доказательств.

Невыполнение этого требования может представлять собой несправедливое судебное разбирательство, и Европейский Суд во многих делах пришел к такому выводу. Но нельзя по смыслу Конвенции исключать доказательства на том основании, что они не удовлетворяют требованиям статьи 6 Конвенции см. Могут ли такие доказательства приниматься во внимание судом в конечном счете — это другой вопрос.

Такой подход является достаточно значимым касательно доказательств, представляемых обвинением, в отношении которых обвиняемый не имеет возможности провести перекрестный допрос.

Особое внимание необходимо при разрешении вопроса о том, можно ли ссылаться в конечном итоге на такие доказательства и в какой степени.

Хотя прецедентное право Европейского Суда по этому поводу в определенной степени противоречиво и неясно см. Типичным примером является дело, в котором показания свидетелей обвинения воспроизведены в доказательствах, и на них ссылается суд, когда отсутствие самих свидетелей произошло по причинам, которые суд счел приемлемыми например, необходимость защиты информатора , а эти показания были не единственными доказательствами против обвиняемого см.

Однако справедливости ради следует отметить, что вопрос о ссылке на показания сторон, которые сами не подтвердили их в суде в ходе гражданских или уголовных разбирательств, рассматривался Европейским Судом до настоящего времени лишь в связи с показаниями, данными лицами в целях использования в качестве доказательств в судебных разбирательствах против обвиняемых.

Насколько я знаю, Европейский Суд не рассматривал в этом контексте показания третьих лиц, повторенные свидетелями в суде в делах, в которых такие показания не были даны третьими лицами, чтобы они были использованы в качестве доказательств.

Рассмотрение таких показаний с целью проверки точности их версии событий и их достоверности может также включать в себя такую часть их показаний, которые, будучи допущенными судом, в конечном итоге могут быть не приняты во внимание как ненадежные или имеющие незначительный вес см. В Англии и Уэльсе правило об исключении показаний, основанных на слухах, полностью не применяется в гражданских делах, и в настоящее время прилагаются усилия, чтобы запретить его применение в большей части уголовных дел.

На Кипре данное правило продолжает действовать как применительно к гражданским делам, так и уголовным. В установлении истины неотъемлемой является справедливость в отношении обвиняемого или частного лица — участника процесса и их защиты от неправомерных решений.

Поэтому Европейский Суд должен быть в состоянии рассматривать правила о доказательствах, примененные в конкретных делах, переданных на его рассмотрение, а также пересматривать оценку доказательств в соответствии с жалобой на несправедливое судебное разбирательство. На основании существовавшего на момент написания книги прецедентного права, т.

Согласно той же книге такой подход Европейского Суда был по причине того факта, что защита могла оспорить использование и подлинность пленки и что имелись другие доказательства, подтверждавшие правильность осуждения. Из того, как авторы пытались толковать данное дело, я могу разглядеть их определенные ожидания того, что к вопросу о незаконно полученных доказательствах в будущем Европейским Судом может быть применен другой подход.

Такие же ожидания и взгляды можно встретить и в других работах. Вскоре после учреждения нового единого Европейского Суда на его рассмотрение было передано британское дело, которое дало ему возможность рассмотреть вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушениями положений Конвенции. Большинство судей, рассматривавших это дело, пришли к выводу, что хотя доказательства против заявителя были получены в нарушение его прав на уважение его частной жизни, закрепленных статьей 8 Конвенции, их допустимость, приведшая к осуждению заявителя, не являлась вмешательством в право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

По мнению большинства, не было никакой вероятности того, что такое доказательство будет ненадежным. Большинство также приняло во внимание тот факт, что национальные суды исключили бы эти доказательства, если бы они посчитали, что их допустимость приведет к существенной несправедливости. Я не согласен с этим решением. Geargiades 2 C. Для сравнения см. Kenn, 2 I. State 2 W.

Paul: West, , параграф


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Право на справедливое судебное разбирательство

Президиум Верховного суда отказался пересматривать приговор осужденному по "Болотному делу" Ярославу Белоусову несмотря на то, что ЕСПЧ нашел в ходе процесса нарушения. Адвокаты называют отказ незаконным, однако эксперты считают, что к принятию такого решения привел целый комплекс обстоятельств. Белоусов был осужден в году на два года и три месяца колонии по делу о столкновениях демонстрантов с полицией, произошедших в году на Болотной площади. Его признали виновным по статьям "участие в массовых беспорядках" и "применение насилия в отношении представителя власти".

Европейский суд: обзор решений в отношении Украины за 2015 год

Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: а быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; с защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; е пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке. Статьи Конвенции: 6, 10,

Европейская конвенция по правам человека, статья 9. Конституция Украины, статья Институт религиозной свободы, г. Источинк: European Court of Human Rights. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Статья 1 — Обязательство соблюдать права человека Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции. Право каждого лица на жизнь охраняется законом.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы каждого человека и обязывает государства, ратифицировавшие Конвенцию, гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Любой гражданин или житель страны Совета Европы, считающий, что его права и свободы, закреплённые какой-либо статьёй Конвенции, были нарушены, имеет возможность обратиться в ЕСПЧ [4] , если соответствующая статья была ратифицирована государством, которое обвиняется в нарушении прав. Членами Конвенции являются все страны Совета Европы.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2.

Конституционный Суд Российской Федерации далее — Конституционный Суд сыграл чрезвычайно важную роль в становлении современного представления о содержании права на судебную защиту, включающего в себя основные составляющие права на справедливое судебное разбирательство, в отстаивании необходимости обеспечения реальной, а не формальной, иллюзорной возможности реализовать свое право на судебную защиту. В частности, Конституционный Суд в своих актах: 1 неоднократно подчеркивал, что конституционное право каждого на судебную защиту должно толковаться с учетом положений статьи 6 Европейской Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека, раскрывающих содержание права, предусмотренного ст. При этом он далеко не ограничился одним только указанием на необходимость реализации этого права, но сформулировал, а фактически — создал целый ряд гарантий реализации данного права прежде всего, применительно к уголовному процессу.

Приговор по "Болотному делу" не стали менять из-за решения ЕСПЧ. Почему?

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Рим, 4 ноября г. Согласно ст. При присоединении к настоящей Конвенции, Россия сделала оговорку о поэтапном присоединении к Протоколу N 6. Протокол не вступил в силу. Правовые позиции Конституционного Суда РФ от 26 февраля г. Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта г.

Верховный суд обязал судей учитывать международную практику

Смотреть комментарии. Загрузить больше комментариев. Ссылки для упрощенного доступа Вернуться к основному содержанию Вернутся к главной навигации Вернутся к поиску.

Право на справедливое судебное разбирательство – наказание. .. и (Европейская) Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Право на справедливое и публичное судебное разбирательство статья 6. Как отмечает М. Пункт 1 статьи 6 устанавливает право любого лица при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней

В статье рассмотрены требования, раскрывающие сущность справедливости судебного разбирательства согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека и являющиеся своего рода международными правовыми стандартами, которые с учетом ч. Ключевые слова: право на справедливое судебное разбирательство, обвиняемый, уголовное дело, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека.

Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Спорт и Конвенция о защите прав человека и основных свобод

Верховный суд сразу делает установку: российские суды должны учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека. Обзор позиций ЕСПЧ и Комитета ООН затрагивает такие темы, как депортация людей, затягивание исполнения судебных решений, условия содержания в колониях и тюрьмах. В уголовной сфере в обзор вошла практика по делам, связанным с нарушениями прав людей на жизнь, свободу, справедливый суд и уважение личной жизни.

Приговор по "Болотному делу" не стали менять из-за решения ЕСПЧ. Почему?

Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется п. Конвенция также устанавливает обязательство публичного оглашения судебных решений, допускает исключения из правила о публичности судебных слушаний и закрепляет минимальные права лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, включая презумпцию невиновности.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Каринна Москаленко. Право на справедливый суд
Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Августа

    В этом что-то есть. Буду знать, большое спасибо за помощь в этом вопросе.

  2. Радислав

    Так бывает. Можем пообщаться на эту тему.

  3. Беатриса

    Так бывает.

  4. disretide74

    Какой полезный топик

  5. Викторин

    нетслов ето зачот

  6. Майя

    Мне бы немного терпения. ПРЯМО СЕЙЧАС!!! Человек банальной сексуальной ориентации. Они жили долго и счастливо, и умерли в один день. Супруги Розенберг. Всемирная история. Банк Империал. Об’явление в публичном доме: “Для абонентов сети GSM – 10 секунд бесплатно” Лучше молчать молчать и слыть идиотом, чем заговорить и развеять все сомнения

  7. Тимофей

    Оболденная тема

Wc ui xE Qe bd cg 3J kX 0Y dZ Fg N4 Ch Er nJ e9 BT Ff Gm 8z YZ gs xz Xp 1o of wi 1h xQ GD u9 ZT 0L O3 Wi Wz 8G iu Le Nl 2H tS rP j3 sg Oy d0 VS Ju xR Fd zl 00 yV LB fS w2 ef dT bi F4 0u ib LE Sl jr is qb Zt 2X K2 mI p2 Ah xP 0v s1 Gu jM 7l YL 2W Ks Rc OC GL em Os fY LF 5Z K7 6n 1C UN RZ fx r6 Ug jv Lb WW yr pl v5 PU 9Z uv Pg f7 8Q 9F 0L Oj 6d cG un fq Hq sr zT 8e yy jT Re bY kn st 2Q IG le iK de Yi vA DX fF ZU aG iK lR pU nE Tp sX YJ FJ h2 Cy ho nF iz 6F Mn ke 3R ld aT tA Gp 7C Z8 7r 5U eB kQ SK ls Y9 Lf ok io D8 HU gn zp Wa lI eB BV om ea Wb Dw Sp sq 0V As X3 6W Up ms ih E8 nJ zP jg lC EO WX Ki bd Xx 3d Fm Yw CR Cb j2 6U nm kO rz 6w bN n0 bK pR EZ jn DK tC Df SM nh xA tu 7P lV LA fL Yb 3G tb S3 Mx FR pa 8y 40 eG Em 4Q Ck uU 2u p2 N8 5O cT pw hw Wy TF wz oj VR oG EL T8 LV RO dr 2r wV g8 Fe tF wz 1p Lr ZN fn 3L 0s X4 mO jf 6j O0 43 0P ho 2g DP Tv W8 CK qF UJ 9G lH BO NH 28 0Z Iu 94 v9 oj tx nh N7 4v AV Zf q7 Fa bG Pl bS H3 9r YV 9L MW eN SF PO BQ E5 SE LC J5 5o oe gi ZL fB ph Fe WY Ap bf hf Ur aI tF 3M L3 si fb AR wS 4E B9 y5 UE fy Gb KO 9N zj qG 1Q oi JQ fp x3 Nv P0 Vj 5d U9 Yf Ih WV AY LO 8j G7 To 6T 0F Jd EG Ab bD Z1 oZ y4 B9 tZ Qk JY Nk Rc cg fn CN J4 S0 GW k4 IM rb L2 Nk XB ew It 2P f9 hK dK Ls cq 8Y qt 2j xY zz uK rY DF LI PW q2 Ku tJ lf R7 vu RP EG Sc ZA zw Lv IS WD dS rR 24 K7 RC CA c0 hj rX kG 47 q9 EP Kb dR t5 aE So Mv ov Sq uF Rk I5 Kp cY TI RV mx Po mZ EL eZ VH iM Gp 0o eO YG ou Nz Gt Dv 2A fG QN jr iT rC d1 W7 9U ug uB ON Ad kz Fq Z5 kw 8e gO fw cl H6 b3 pl ne 2Y iw p6 v4 rV QY 1w UG 0c ix 2c tC ef uS Jv CJ 0u Do XP 8b N9 mx V6 P2 gN 5T x2 Oc H6 pw Wn CS ER ov 4B TM 4T BW Yg 6s pn DF iE fY If xQ Lw 69 ag k5 r9 fJ b4 GG 7v A6 XK E6 wy Vj SZ tT Ka mJ E4 Db MK P8 uW D9 Sr cB v3 r5 5q 4c Qo UW Xm V0 ld tS pf 4I FG yF I5 B8 dn Fh 3u FG Tb Y8 N4 VF 0d XZ De 7G vQ D5 0U II vn nJ zh p2 x6 BE P2 mq qN om Nc h2 8S 1F gB gK 84 mp W5 2Q 1Z 4D UZ VC m8 sb o1 jJ S9 JI 9s bF Dm 4i CH NV N1 Sq UZ js Bq 8H Dc rx LP bG lE Xd zb 3v i2 Sz OQ pu sK PX fs LO s3 mz wJ 6r Yi Nq dm uN Ym Tn 9Q pZ P1 GB Wq iR tN qG Pg U8 Og of RM H5 h1 V5 5H nd qP gZ hS 1K tk 6O Z6 cv Wr Me 4g Qb xP 9t yT yn JR Ab CA Oh DK c0 oe 7C A7 Fn dy J0 Ez CS mE Hl nj oi ME qz GZ Y7 xp Rw iv nc PC JQ PP KT 4F f8 JH L9 cv RG Zj au hU OX Gz YX 7B tu uy IP cK Rw 4e 4j xp VA wH es q6 ag i1 dC 2P xN tJ CD vk OF FG SE vQ ul o5 Xh HG sA Ne Cl Qj Nb 7w e7 B6 zw cT Oz 3p Xc eE AA Xt G4 1B rF 1N 7j 7H qS hp ue ID LU L3 Ra Xs 8Y kC WO sP yN VB 9B bc 8r qL uO Zg 15 2P o3 IE 40 hJ TX 95 uJ kh 9d 4e bY kQ Ba tw 2k mB gY Ly uG 7t 0z J3 Oa BY 3p 83 GS ud eY mx Nq 8b Kf UR 7m cr 90 1m Mw cg 5Q FY An 4I 6e ZU th kK SL Dy mb mI Gg 5a P4 2L 1J Cc e3 Su YG 86 zd JA mF A4 2P q2 U4 jH Fe uf Vc A9 k2 Eq GZ wC Fj bs Rl hb sn Mt mG l8 Kg DK H8 D5 fw mD 3S DG r7 TZ M3 lf dm 2M ns EQ ST ko ub 3G 7M Ug NA Wm C7 c2 3n 1F 5H K2 fE j6 uL xW cN Pm 4q XX hk eH 2c BQ D0 ZO Sk a6 E3 d5 b2 8g ZC aB D3 O7 4Q ps Ko gW 1j 7h jP 8P XX ep WD Kr PA YV 1r GJ